Observaciones:
E: Entrevistador
V: Verónica Amaral
P: Pablo Contrucci

Referencia: minuto 5:45

E: La segunda pregunta sería: ¿qué avances plantea el programa de su candidato en la implementación de una política de suelo? Específicamente para la construcción de viviendas para los más pobres y la integración

P: Respecto a política de suelo y especialmente, como dice la pregunta, respecto del suelo para vivienda social o producción de suelo para vivienda social, pensamos que hay que ser aún más explícito en los mecanismos que se han intentado poner en marcha con ciertas dificultades en los últimos años. Si vemos el recorrido de las políticas generales, porque no podemos decir políticas de suelo, porque efectivamente hoy en día Chile no tiene una política de suelo, y esa es una de las deudas del sistema que hay que corregir. Hay que tener una política de suelo, y dentro de la propuesta de Océanos Azules hay una propuesta de política de suelos específica. Hay política de vivienda, hay política urbana, pero hay política de suelo también. Y esa política de suelo significa que, asegurar que todos los mecanismos, los instrumentos de planificación, cada vez que se vayan modificando, vayan apuntando hacia generar también suelo para la vivienda social. El mercado libre funciona muy bien en muchos aspectos, nosotros no lo discutimos, pero también genera inequidades muy fuertes. Porque el mercado funciona en ciertos sectores mejor que en otros, entonces eso hace que, con la vieja teoría de que se instala en el suelo lo que el valor del suelo permite, y en esa competencia por el suelo se instala aquella actividad que mejor paga ese valor del suelo, eso ha condenado a la ciudad a una ciudad segregada, segregada no solo socialmente, sino también funcionalmente. Y justamente ahí es donde se requiere corregir los instrumentos. En lo concreto, lo que buscamos nosotros es que los planes reguladores integren cuotas de vivienda social. Así como se intentó, y el gobierno Bachelet no pudo sacarlo adelante, la ministra Poblete la cuota de 5% que vamos a seguir insistiendo en ese mecanismo, corregido por supuesto. Pero también queremos ir más allá e instalarlo en los planes reguladores. Hoy día uno de los problemas principales que hay para generar suelo para viviendas sociales es que los municipios sea cual sea, se oponen. Porque reciben solamente cargas y no reciben ningún beneficio. Entonces, la propuesta nuestra es generar justamente obligación y también incentivos. Obligaciones es que cada plan regulador una vez que se modifique debe incluir cuotas de vivienda social en su territorio, sea el territorio que sea. Y deben estar claramente alineados los códigos de edificación, los porcentajes de uso de suelo, etc. para permitir hacer vivienda social. Pero por otro lado vincularlo con asegurarle que si la municipalidad aceptó y puso en su plan regulador cuotas de vivienda social, asegurarle el financiamiento para los subsidios que requiere, no los de vivienda social que esos vienen asegurados desde el Ministerios, sino que desde otros sectores, de apoyo para la educación, para la salud, etc. que son las grandes cargas que reciben los municipios cuando reciben vivienda social. A mí en particular me ha tocado trabajar con el municipio de Pudahuel, un municipio cuyo alcalde es socialista y se opone justamente por lo que estoy comentando, a que haya más vivienda social. Así de contradictorio es. Porque uno podría decir que son las comunas ricas las que se oponen, no, es aún más grave, todos se oponen a recibir vivienda social. Entonces hay que corregirlo. Y es entendible desde el punto de vista del alcalde, porque solamente recibe gente que probablemente no sea de su comuna; y segundo, recibe cargas que no tiene como financiar. Entonces, la propuesta es por un lado, que los planes reguladores incluyan la vivienda social en sus usos de suelo, y dos, que vayan asociados con financiamientos desde otros organismos del Estado, de MIDEPLAN, de educación, de salud, etc. Integrar una batería de subsidios que le aseguren un mínimo de recursos al alcalde o al gobierno local para hacerse cargo de la vivienda social. Un segundo mecanismo que tenemos propuesto es lo que hemos llamado los proyectos de Estado o Macroproyectos, todavía el nombre está en definición. Con Macroproyectos nos referimos a proyectos tipo Portal Bicentenario, en donde el Estado se hace cargo de un territorio, no necesariamente en propiedad como lo fue en el Portal Bicentenario, sino que a la manera de un mecanismo que conocemos en muchas partes, en España, en Colombia, en Italia, Francia, en muchos Estados Norteamericanos, donde el Estado tiene la iniciativa, una especie de PEDUC, pero donde el Estado tiene la iniciativa para reformular un territorio ya consolidado. Y en esa reformulación el Estado que paga, pone la música como dice el dicho, y por lo tanto incluye vivienda social en esos proyectos. Incluye multiplicidad de usos, por ejemplo, generar para reformular una centralidad que está en proceso de cambio, entonces declara un perímetro y en esa zona, en ese perímetro hay condiciones especiales. Las propiedades siguen siendo privadas, pero hay una repartición de cargas y beneficios entre los propietarios, hay una repartición de cargas y beneficios entre los propietarios y el Estado, y hay aportes del Estado para sacar adelante el proyecto. Eso creemos que es una de las labores relacionada con la pregunta anterior, que el Estado no ha hecho últimamente y que tímidamente lo ha podido empezar a hacer con todas las dificultades que hemos visto en Portal Bicentenario. Pero estamos convencidos que hay que hacerlo

V: Yo creo que también coincidimos en el diagnóstico del tema. Pero tenemos una visión ligeramente distinta de la solución

P: Ojalá (risas)

V: Creemos que hay una realidad indiscutible en relación a los valores de los terrenos para la construcción de viviendas sociales, que han aumentado en más de 1000% en aproximadamente 3 décadas. O sea, de ser de 10 UF m2 en la década de los 80, hoy día estamos llegando a 1 UF o 1,5 UF por m2. Y creemos que ello se debe en gran medida a la política sostenida durante mucho tiempo que es del candado a la ampliación de los límites urbanos. Además sumado a que las disposiciones al interior de las áreas urbanas son crecientemente más restrictivas. Pensamos que los instrumentos de planificación deben diseñarse en función de horizontes temporales, y necesariamente deben considerar la disponibilidad de suelo urbano para satisfacer las necesidades del crecimiento poblacional y del crecimiento económico del país. Creemos que es importante conciliar la política urbana con la política habitacional, o sea, de nada sirve entregar muchos subsidios si no tenemos dónde hacerlo. Creemos que las áreas de extensión urbana debieran contener una reserva suficiente a lo menos para 20 años y en las áreas urbanas 10 años. Si queremos que exista la posibilidad, la disponibilidad de suelo a precios compatibles con la vivienda creemos que es necesario abrir el mercado del suelo a modo que exista una suficiente oferta para que de alguna manera se regulen estos precios. A su vez, creemos que de nada sirve incorporar nuevo suelo urbanizable si le ponemos una tremenda mochila, como es la iniciativa actual de ampliación, del área urbanizable. La carencia de áreas verdes creemos que se puede resolver de otra forma, pero no cargando esta mochila porque hace inviable que se realice realmente programas de vivienda subsidiada. Tampoco es aceptable que las empresas sanitarias sean las que definen para donde crece la ciudad y tampoco creemos posible de que las viviendas subsidiadas se tengan que hacer cargo del 100% del costo de la infraestructura, porque tampoco resiste. Y en eso el Estado debe jugar un papel importante ahí. Y creemos también que si bien hay que dar las condiciones para que exista esta reserva de extensión, es fundamental implementar planes efectivos de renovación urbana en donde se incorpore la vivienda subsidiada, que permitan el mejor aprovechamiento de las áreas consolidadas de la ciudad. Mediante la creación de incentivos urbanísticos básicamente, nosotros estamos más bien por los incentivos que por generar obligaciones. Porque de hecho la obligación de construcción de viviendas en los SODUC y PEDUC, no ha dado buenos resultados porque los propios desarrolladores inmobiliarios por decisión inmobiliaria han dejado, por lo menos la experiencia que yo conozco, estas áreas quedan ahí con una carga de densidad pero nunca se materializan. Y por otro lado, las pocas áreas que se han entregado al mercado de suelo, los precios son tan altos, porque quedan en manos… es un mercado cerrado, quedan en mano de los cooperadores de los SODUC y el tema no ha funcionado. Creemos realmente que se requiere generar incentivos.

Referencia: minuto 15:18