Observaciones:
E: Entrevistador
V: Verónica Amaral
P: Pablo Contrucci

Referencia: minuto 31:16

E: La siguiente pregunta tiene que ver con la participación ciudadana, y particularmente, ¿cuáles serían los mecanismos propuestos para la participación de la ciudadanía al proyecto de ciudad, de barrio y de vivienda, en todas las escalas?

V: Bueno, nosotros pensamos que la participación ciudadana es un tema cada vez más presente y que vino para quedarse. O sea, no tiene vuelta. Sin embargo, es necesario encausarla para evitar que se transforme en un mecanismo de presión, digamos, con evidentes conflictos de interés. Dentro de nuestras propuestas obviamente está articular esta participación con los procesos de planificación, con la elaboración de instrumentos de planificación, de manera que sea una participación temprana, informada y que además incluya todos los instrumentos. Hoy día, por ejemplo, en la formulación del Plan Intercomunal no tiene concebido ningún mecanismo de participación. Por otro lado, nosotros creemos que los privados también pueden proponer a las autoridades iniciativas de planificación urbana. También es un mecanismo participativo. Debiendo someterse a todos los mismos procedimientos de aprobación y las instancias diseñadas para las iniciativas de carácter público. También creemos que es importante establecer una protección de barrios residenciales, un mecanismo mediante el cual un determinado conjunto de vecinos pueda pedir que se congelen las normas de ese barrio o de ese sector por un período de tiempo, siempre que haya una mayoría superior a los 2/3 de los vecinos. Y de la misma forma se puede levantar esta protección. También vuelvo a incluir aquí la ley de donaciones, yo creo que está muy relacionada, es una forma muy importante en como el sector privado puede participar en la solución de los grandes problemas de la ciudad y los grandes problemas sociales y de carencias que nosotros todavía tenemos.

P: Bueno, como dije hace un rato, el tema de la participación ciudadana es una deuda grave que tenemos en Chile. Yo diría que la principal diferencia del enfoque está en que nosotros creemos que la participación ciudadana hay que hacerla no porque sea inevitable, sino porque es buena, porque creemos en la participación ciudadana. Personalmente yo tuve la experiencia de trabajar con la municipalidad de Santiago en el período de Jaime Ravinet, en donde todas las políticas que puso en marcha Ravinet durante 10 años nacieron de procesos de participación súper profundos. Procesos de participación donde en cada oportunidad participaron más de 60 mil vecinos, por lo tanto, los lineamientos de trabajo del municipio nacieron de ahí, y eso generó proyectos, programas y propuestas en general, que tuvieron respaldo ciudadano muy fuerte, por lo menos durante el tiempo donde hubo un muy intercambio con la ciudadanía. Por lo tanto, la principal diferencia no es que sintamos que la participación ciudadana es algo que hay que conducir porque no la podemos evitar, sino que hay que promover porque facilita las cosas, porque genera mejor ciudad, porque integra, porque agrega nuevas visiones, y porque además es éticamente urgente. En Chile estamos atrasadísimos en eso. Yo me muevo bastante con gente de Latinoamérica en temas urbanos, y podemos dar lecciones en muchas cosas en Chile, en temas urbanos y en temas habitacionales, en muchas cosas, pero en participación ciudadana estamos en la edad de las cavernas, y en temas ambientales urbanos también. Por lo tanto, aquí hay una propuesta concreta de una ley de participación ciudadana que excede el ámbito de los temas urbanos, es una ley de participación ciudadana que incluye otros ámbitos, los ámbitos ambientales, los ámbitos tributarios incluso, en donde se busca una participación ciudadana en general en todos los instrumentos que en el país… en todos los ámbitos, no solo en el urbano, afecten a la ciudadanía directamente. En términos concretos de lo urbano, proponemos para el nivel de la ciudad, la pregunta venía estructurada en ciudad, barrio y vivienda, en términos de ciudad o a escala de ciudad estamos proponiendo un mecanismos que se llama la Red Ciudad Educa probablemente, también es un nombre en creación, que es un mecanismo de participación cercana, de información cercana a los vecinos. Es decir, en el territorio y en la Red también esté la posibilidad de juntar toda la información de lo que está pasando en la ciudad, en particular en el territorio donde viven las personas. Hoy día uno de los problemas que tenemos es la falta de transparencia de lo que está sucediendo en la ciudad, no porque se oculte, sino porque es muy difícil acceder a ella unitariamente. Entonces las personas no saben cuando se está cambiando el Plan Regulador, salvo que tengan universidad o altos ingresos. Pero en general la gente no sabe, es un tema nuevo. Hace 25 o 20 años en Chile nadie sabía si estaban cambiando el Plan Regulador del barrio donde vivía. Hoy día ya algo sí, pero los detalles técnicos y en qué consiste no se conocen. Por lo tanto, el programa Red Ciudad Educa lo que busca es informar, porque lo primero para la participación ciudadana es que sea informada, y lo primero que tenemos que hacer es partir, nosotros sabemos que la participación ciudadana va a tomar mucho tiempo en que tengamos participación ciudadana libre, efectiva, informada, la definición clásica de participación ciudadana. Pero lo que más falta hoy día es esa información, por lo tanto, lo primero que vamos a hacer es partir por generar instancias de participación, de información, en donde las personas puedan informarse, y luego generar mecanismos de participación. A nivel de barrios la ley de participación ciudadana también tiene un capítulo de cómo se modifican los planes reguladores, y en esto el principal cambio es que la participación ciudadana es antes de y no después de, como hoy día está. Y la experiencia en Santiago en los 90 fue esa. El plan regulador se modificó, incluso no hubo que modificar el plan regulador, se modificaron otras cosas antes. Porque en el diálogo con las comunidades lo que aparecía urgente eran otras cosas y transcendentes eran otras cosas más que el plan regulador. El plan regulador por lo demás, eso es para otro foro, es un instrumento que, tal como lo concebimos en Chile, es un instrumento absolutamente obsoleto, que lo que busca es congelar una imagen que ya se produjo, y reglamentar lo que ya está sucediendo. Y una vez que se hizo, y que las municipalidades o el ministerio ya invirtieron los recursos viene entonces que hay que preguntarle a la ciudadanía. La ciudadanía cuando opina distinto, el mandante, o sea, la municipalidad o el ministerio no quieren que se lo cambien porque ya hizo la pega, entonces ahí empieza el conflicto y tenemos fenómenos tan absurdos como que en la comuna más rica de Chile no se pueda densificar, porque se hizo un proceso de participación ciudadana que fracasó, y que además creo que trajo el estigma de que eso es un proceso de participación ciudadana. Hoy día en Chile el que algo sabe piensa que participación ciudadana es eso, es eso que se hizo en Vitacura. Y eso es un error gravísimo, le hizo un daño gravísimo al concepto de participación ciudadana. Y el segundo daño muy grande que se le hace es que como no tenemos, hoy día la participación ciudadana está manos de personas que su vida es y su negocio es hacer, generar conflictos urbanos y parar proyectos. Entonces tenemos un estigma de que la participación ciudadana es parar proyectos por un lado, y generar discusiones que no tienen salida como en Vitacura. Y eso es producto porque nos hemos atrasado muchísimo en asumirla sanamente. Por lo tanto, la propuesta es una Red Ciudad Educa a nivel de ciudad, a nivel de barrio planes reguladores con participación vinculante temprana, antes de, pertinente. Porque no toda la participación ciudadana es pertinente, y es por eso que a nivel metropolitano el Plan Regulador Metropolitano hoy día no tiene consulta ciudadana, podría tenerla, pero las razones de por qué no la tiene es porque no es pertinente consultar sobre protección de cuencas o de zonas de riesgo en la cordillera a la ciudadanía, no tiene mucho que ver. Más bien en la escala local es sí donde corresponde preguntar. Entonces también hay que tener en esto, no se trata de una participación indiscriminada, sino que de una participación pertinente, y para eso hay que discutir mucho y hay que llegar a acuerdos de dónde se participa, en qué momento y en qué niveles. Y eso no lo tenemos claro en Chile, y tampoco nosotros. Pero para allá apunta la propuesta. Y finalmente a nivel de vivienda… ah, a nivel de barrios también un instrumento que creemos que es posible, incluso con la legislación de hoy día chilena, es trasladar la lógica de los condicionamientos al nivel local, ¿qué queremos decir con esto? Es que la norma es fija, es romana como decíamos hace un rato, sin embargo, se le puede agregar una discutibilidad a la norma si es que hay un mecanismo de participación ciudadana. Es decir, en la manzana x se construye solamente vivienda de 2 pisos, por ejemplo, pero si alguien quiere poner un jardín infantil, es una actividad que está condicionada a un mecanismo de participación ciudadana. Ese mecanismo tiene que ser bien diseñado, de manera que no sea un mecanismo de presión ciudadana, que es lo que conocemos hoy día. Y por último, a nivel de vivienda, creemos que también hay que corregir los mecanismos hoy día. Claramente el tema de la EGIS está en plena discusión hoy día, nosotros no estamos por eliminar las EGIS estamos por corregirlas, por transparentarlas y por hacerlas competitivas. Y por lo tanto, se requiere de nuevo más poder del Estado respecto de esta actividad. Hoy día el problema con los EGIS es que no hay posibilidad de controlarlas porque son cientos, y el ministerio no tiene ninguna posibilidad de regular eso. Hay que darle posibilidad de regular, hay que darle más transparencia, hay que poner unos estándares mínimos. No podemos meter en la misma bolsa una EGIS que es de un señor que embauca a un grupo de personas, les saca plata anticipadamente y después trata de hacer algo, con organismos antiguos como las cooperativas que señalaba la Verónica, o agencias que tienen renombre a nivel del país. Hoy día el sistema entero está sufriendo porque hay actores que por falta de control y por falta de ética están haciendo lo que quieren. Y también a nivel de vivienda y participación ciudadana vuelvo a comentar el tema de los Macroproyectos Urbanos porque son proyectos en donde es posible generar procesos de participación ciudadana en una escala local para el tema de la vivienda: cómo son las viviendas, dónde van las viviendas, qué proporción de vivienda, qué tipos, de qué valores, etc.